Wicked, part I

Io non ho un buon rapporto con l’universo di Lyman Frank Baum…

Provai, un tempo, a comprare una traduzione seria, ma nonostante alcune buone edizioni esistenti in commercio, la natura di libro per bambini mi ha sempre fatto trovare prodotti scadenti…
basti pensare che una casa editrice blasonata come Einaudi ha in catalogo un lussuoso Libro di Oz nei Millenni, curato da Chiara Lagani nel 2017, che raccoglie tutti i 14 libri sul tema scritti da Baum, ma in versione orribilmente, arbitrariamente e grossolanamente TAGLIATA, con interi capitoli ridotti a riassunti… che vergogna!

Ho provato a consolarmi, molto di recente, con soltanto il primo libro, ma anche lì sono incappato in una traduzione vecchia come il cucule (di Nini Agosti Castellani del ’44), e solo pochi mesi fa mi sono riappacificato con la materia quando ho ascoltato Jasmine Trinca leggere la non esaltante, ma comunque buona, traduzione di Masolino d’Amico (del ’78) in un audiolibro di Eamon…

Sicché tutto l’ambaradan di universo di Oz non mi ha mai davvero toccato, né interessato… e quello che ho sentito letto da Trinca mi è sembrato sì un ottimo testo psicanalitico per la crescita dei bambini, con le funzioni proppiane al punto giusto, ma non così esaltante da giustificare una simile superfetazione… i libri davvero non si contato (Ruth Plumly Thompson ne ha scritti altri 20, per esempio)…

Però, sarà perché è un testo americano, o perché alla gente piace rimestare nelle cose che lo hanno spaventato nell’infanzia (e il primo libro di Baum non era esente da certi particolari crudi), la pletora di adattamenti, intellettualizzazioni e rivisioni ci ha inondato…

ma anche da quella pletora, davvero casualmente, sono stato toccato solo a livello marginale, io che da piccolo ho detestato tutto quanto fosse per bimbi (anche Roald Dahl) tranne Michael Ende…

Il film del 1939 di Victor Fleming credo di non averlo mai visto tutto…

Return to Oz di Walter Murch dell”85, effettivamente l’ho visto più volte e l’ho adorato (dovrei parlarne)…

Oz, the Great and Powerful di Sam Raimi del 2013, bah, sì, l’ho visto, e ho apprezzato quello che fu forse l’unico tentativo di rendere metacinematografica la vicenda, con lo Wizard che è puro cinema… ma, tutto sommato, a parte Mila Kunis, non mi disse niente…

e l’unica intellettualizzazione del romanzo che mi è davvero piaciuta è stata Zardoz di John Boorman (1974), che però è tutta un’altra cosa…

Mai visto The Wiz (in teatro nel ’74 e al cinema nel ’78)…

Non ho mai neanche sospettato l’esistenza del romanzo Wicked di Gregory Maguire del 1995, e il musical su esso basato, di Stephen Schwartz e compagni, allestito a Broadway e in tutto il mondo da Joe Mantello dal 2003 in poi, non l’ho mai lambito…

ma di quel musical hanno fatto il film…
grande successo…
che mi è toccato vedere…

–

Quello uscito alla fine del 2024 è l’adattamento soltanto del primo atto del musical, con un’odiosa scritta To be continued alla fine…

I problemi che ho con questo film sono tutti per motivi riguardanti il gusto personale…

• quando prendono le funzioni proppiane e ci fanno lo switch, con i buoni che diventano cattivi solo «così per cambiare», nell’illusione di stare raccontando una vicenda diversa dall’ipotesto, mi fanno sempre incazzare (vedi Maleficent)…
  il cambiare buono con cattivo e sentire le ragioni del cattivo, che quindi si devono inventare per forza al di là della semplice funzione proppiana del cattivo, mi fanno ridere… viene fuori la storiellina tanto carina che i cattivi, poverini, sono solo buoni mancati e che è stata la società sconcia e crudele che li fa agire malamente…
  sicuro…
  vorrei davvero vedere davanti a un trumpiano convinto, a un phasho conclamato, o al razzista del Ku Klux Klan se si possono tirare fuori ‘sti discorsi, come ho già sentito fare con la vittoria di Trump del 2024… sicuro che si deve dare la colpa alla società capitalistica che si sta cannibalizzado da sola producendo mostri che conducono alla fine della democrazia, ma di lì ad adorare i deficienti col cappuccio bianco perché, poverini, non hanno studiato, o il cretino col fucile che spara perché, disgraziato, i genitori lo picchiavano, non mi sconfinfera più… e la fiducia nell’umanità, che di fondo sarebbe buona, come implicano tali operazioni, non mi convince più come un tempo…
• dopo la pandemia del 2020, tutte le storie che blaterano di quanto ci sia la masterfiction odiosa e prevaricante, che solo l’additato cattivo smaschera, con il cattivo che è un eroe e con il governo che «ci prende per il culo facendoci odiare l’un l’altro con storie finte», mi sembrano volgari complottismi della fava invece che inconsce metafore di autocoscienza come dovrebbero essere…
• la cosa è aggravata quando, alla maniera di quella scemenza moralista del Dark Knight di Nolan (2008), l’additato da tutti come cattivo, già eroe del complottismo, si mette ad «accettare» di essere il cattivo di turno, perché «quello è il suo posto»…
  ma come?
  o non sei venuto fuori per smascherare le bugie orribilmente razziste del governo? e sicché cosa ti metti ad accettare di essere il cattivone di turno?
  allora lo vedi che la funzione proppiana di essere il cattivo la abbracci?
  e se la abbracci allora perché la fai lunga buttandola sul politico pensando di essere democratico (perché nella trama sei contro il razzismo) ma finendo per essere repubblicano (perché fai essere democratico quello che è un complottista riconglionito: vedi i disastri dell’ultimo Matrix)…
  ancora più grave sarà, alla fine dell’imminente secondo film (che vi spoilero, tanto è roba di 20 anni fa), il far credere a tutti che quella che era buona invece era cattiva perché di un cattivo c’è bisogno altrimenti la gente dà di matto e non sta bene insieme…
  ma che cazzo!?
  hai lottato tutta la vita CONTRO ‘ste stronzate, proprio quelle che hanno creato falsi nemici e razzisti, e alla fine accetti tu stesso di essere il cattivo che fa da falso capro espiatorio per una popolazione testa di merda che ci crede???
• ed è ancora più aggravata quando il tale che per tutta la vita additano come cattivo finisce per essere cattivo davvero!
  ma che stronzata è?
  non solo!
  stanno, anche molto efficacemente, a rappresentare una fantastica fantasy del razzismo più becero, ma poi fanno concludere al nero (in questo caso al verde) che siccome ha sofferto tanto allora è giustificato a incazzarsi e a «dare ragione ai razzisti» diventando la merda che tutti dicono che è sempre stata…
  una roba oggi di moda, vedi la coglionata di VVitch di Eggers (2015) e quella vomitata di Saltburn, ma davvero insopportabile (anche questa provate ad applicarla al Ku Klux Klan)…
• quando il posmodernismo di Rosencrantz and Guildernstern are dead (di Tom Stoppard), che era di 60 anni fa e quindi avrebbe anche fatto il suo tempo, viene applicato al semplice giochino dello switch tra buoni e cattivi, invece che a una riflessione su chi è protagonista nella vita, con tutte le implicazioni filosofiche del caso (il marginalismo, la discriminazione, la dittatura dell’Agenda setting, il crogiuolo darwinista sociale della moda e del normale), mi fa rinvoltolare lo stomaco…
  soprattutto quando a ingarbugliare l’idea ci sono troppe fanfaluche (vi spoilero che è Goldblum il vero padre di Elphaba: bella cacchiata)…

–

Ci ho visto qualcosa di interessante:

• la rappresentazione del razzismo è effettivamente prodigiosa, davvero da far vedere nelle scuole: che lei sia verde, in mezzo a un sacco di buzzurri vestiti come idioti, e che sia però l’unica a essere additata come diversa, è un ottimo modo per sottolineare l’assurdità della discriminazione…
• che siano gli animali il capro espiatorio designato è visualizzato molto bene, in senso anche antispecista: gustoso…
  peccato che nella vicenda, l’accettazione di Elphaba di essere la cattiva farlocca renda inutile questo positivo espediente…
• l’amicizia tra Grande ed Erivo è molto carina, ed è bello vederci l’archetipo dell’amicizia tra Ortega e Myers che tanto è stata adorata l’anno scorso (vedi Burton VI): anche quella, spacciata come geniale idea di Gough & Millar, viene da un musical di 20 anni fa…

Per il resto, da sempre questi film sono l’allestimento augmented di macchina da presa di quanto scenografato a Broadway o al West End: le eccezioni sono sempre le solite e risapute (e Jerome Robbins, e Burton [di nuovo, vedi Burton V], e Jewison [che però ha lavorato senza conoscere il musical] ecc. ecc.), e la natura della musica di Schwartz, con solo un singolo richiamo tematico, con le canzoni non determinanti per la trama ma simili ad arie metastasiane, ricche di gorgheggi vuoti, studiate come singole canzoni pop a sé stanti invece che narranti una diegesi, non aiuta affatto…

La gente coinvolta è gente di teatro filmato, gente paragonabile a David Yates o alla povera Cathy Yan…

Jon M. Chu, con Alice Brooks, opta per una non brutta impostazione alla Busby Berkeley (vedi i 38 momenti cardine): in una scenografia da teatro, la macchina da presa va in mezzo ai ballerini che ballano come se non esistesse…

Brooks allestisce bene i colori e il povero Nathan Crowley, oramai ombra del geniale scenografo che è stato per Nolan, costruisce set impossibili, con zero significato se non quello di puro palco, puro appoggio di una scenografia di servizio, lussuosa quanto inutile…

Chu usa la macchina da presa, dicevo, come mero espediente immersivo in uno stage teatrale soltanto gigantizzato e tridimensionalizzato, e scova pressoché zero gestica per gli attori con spesso zero inventiva su cosa la sua macchina da presa debba tridimensionalizzare: la canzone I’m not that girl è semplicemente fatta da Erivo che cammina senza motivo: bella idea, complimentoni!…

lo split-screen su What is this Feeling? si rivela gratuito perché non si ripresenta mai più… poiché, al contrario di altri esperimenti non bellissimi ma che almeno ci provano (tipo il The Prom di Ryan Murphy), la natura fittizia degli iperbolici, inutili e sovradimensionati colori e ambienti non è MAI presa in considerazione per un discorso metacinematografico, che poteva starci anche nella componente bugiarda e complottara della trama…

le bestie di edifici costruiti, palesemente finti stage teatrali, e i colori che manco l’LSD ti fa vedere, che avrebbero potuto essere trattati come bugie, come glitter fasullo appunto da smascherare (come un po’ è in Baum: la Emerlad City è emerald solo perché il Wizard forza tutti a mettersi degli occhiali apposta per farti vedere la città emerald), o da interpretare, vengono trattati come effettivi, veri, come se la gente ci potesse credere e come se il mondo fosse così colorato come nel film… neanche in High School Musical (di Kenny Ortega, 2006) si arriva a tanto, anzi: si usavano i set in maniera molto più funzionale…

ma, d’altronde, lo stesso romanzo di partenza cadeva nel problema di veridicizzare un testo funzionalista…
Nel 1995, Maguire fu osannato come intellettualizzatore del romanzo di Baum, ma le sue superfetazioni finto-filosofiche, ignorando la natura funzionalista proppiana di Baum, hanno finito per intellettualizzare solo la superficie di Baum, e cioè le farloccate misurabili del suo mondo, le scempiaggini quantitative, quelle da modellismo, da hic et nunc, da boiata immanente, quelle che anche i fan di Guerre stellari o Alien tanto adorano: quanto è grosso quello, cosa pensa l’altro, cosa fa tizio, com’era da piccino caio (alla fine ‘sta roba sembra quei video di TikTok che dicono «cosa vede la pizza appena la apri?» e altre sciocchezze)… non si è chiesto perché, ma si è inventato un come tutto suo, con cui baloccarsi da solo (vedi anche Ready Player One)…

e il film, quindi, perché avrebbe dovuto fare di più?
ha solo allestito la plastica che piace tanto ai nerdaioli, e ha fatto il modellino in cui vedere la gente che balla come in un carillon tanto carino quando soprammobile capace solo di prendere polvere: che tutto sia finto e che anche la trama lo denuncerebbe, se n’è fregato…

e non arriva al livello di latrina di Wonka (anche se i set, ugualmente di Crowley, somigliano: per fortuna Brooks ha la saggezza di non fare dei personaggi delle lampadine) solo grazie alla fulminea e fugace paura degli animali, resa come un’ombra cinese di paura: un’ombra che sarebbe stata cinema, tutta da sviluppare… ma hanno scelto di non farlo…

–

sì, sicuro…

tutti cantano bene e tutti meriteranno gli Oscar, soprattutto i tecnici, ok…

ma considerando che dura anche 2h e 40′ e che manco finisce, io sarei per disprezzarlo…

…con tutta l’anima forse no…

ma un po’ rosicando per il tempo perso e i soldi gettati forse sì…