Il Dirupo della Follia

In Myanmar hanno votato adesso, ma prima avevano uno dei regimi militari più sanguinari di tutti i tempi… erano Islamici? No, erano buddisti… però ammazzavano, spaccavano, trucidavano e tagliavano le teste…
…finché sono stati al governo loro qualcuno ha per caso detto: «Porco boja! in Myanmar ammazzano la gente e sono buddisti, dovremmo chiudere i templi buddisti dappertutto, poiché è ovvio che il buddismo ispira violenza!»?
mi sa che non l’ha detto nessuno…
forse perché era una cazzata?

—

A Bologna un tale ha dichiarato, in consiglio comunale, che, dopo Parigi, tutte le scuole italiane dovrebbero esporre il crocifisso, perché, davanti all’avanzata dell’Islam, l’unica cosa da fare è ribadire che siamo cristiani, e far sapere a tutti che la nostra cultura NON è quella della libertà di parola e della laicità, ma è quella del cristianesimo, unica fonte di verità, e che anche filosofi laici come Benedetto Croce erano d’accordo sul fatto che l’Italia «non può non dirsi cristiana»…
Il PD ha replicato che il fondamento della cultura europea e italiana è il risultato della Rivoluzione Francese, dopo la quale è nata, grazie a Napoleone, l’idea di Italia, e che l’unione tra stato e religione è un pericoloso retaggio medievale…
Il tale ha replicato che, allora, nelle scuole, si dovrebbe esporre il simbolo della Rivoluzione Francese, ovvero la ghigliottina, che rappresenta l’unico risultato della troppa libertà di parola…
–
Beh, a mio avviso, l’arroccarsi in posizioni cristiane è un imbarbarimento atroce…
1) perché, tecnicamente, una delle religioni che hanno avuto più responsabilità in atrocità varie, a livello storico e odierno, è proprio il cristianesimo…
2) perché le religioni monoteiste, tecnicamente, sono tutte uguali: tutte affermano che c’è un’entità suprema che presenta un certo numero di leggi di comportameno atte ad andare in “paradiso”; “paradiso” che è simbolo consolatorio della vita dopo la morte; un “paradiso” che, secondo l’entità suprema, puoi raggiungere solo se ti attieni ai regolamenti da lui proposti; regolamenti che sono sempre gli stessi: non rubare, non uccidere, non tradire… in sostanza e in concreto, le religioni altro non sono che un “codice di leggi”, che, come ben dimostrò Montesquieu, si originano e si applicano a ben precise comunità (ed ecco perché l’unica grande religione monoteista medio-orientale si è smembrata nell’adattarsi a regioni geografiche diverse: cristianesimo, ebraismo e islamismo sono la stessa medesima religione adeguata ad ambienti spaziali specializzati: l’ebraismo era la religione dei nomadi, i quali, appena divenuti stanziali, hanno tramutato la loro religione in cristianesimo, che poi si è trasformato in islamismo per adeguarsi al deserto – il fatto che la precedente “legge=religione” sia rimasta anche dopo la nascita della nuova è un incidente dovuto ai diversi gradi di migrazione e di attecchimento della legge=religione stessa)…
3) perché le leggi religiose, nate in momenti ancestrali e pre-istorici, sono rimaste a livello di superstizione, e, giustamente, sono state rimpiazzate da leggi razionali, all’apparire della quali le religioni sarebbero dovute sparire…
4) perché, dato che le religioni non sono sparite, ma vista la molto più funzionale efficacia delle leggi razionali, l’essenza della religione si è trasferita dal campo del diritto a quello della pura spiritualità, e ha tramutato la religione da “legge” a “convinzione privata”, a puro strumento di conforto consolatorio per processare psicologicamente la morte con l’immagine mitica e con l’autoillusione del “paradiso”, a cui, dopo la comparsa delle leggi razionali, si può accedere non più obbedendo a corpi legislativi idioti, ma solo semplicemente “credendo” all’entità suprema proposta dalla religione…
–
a causa di questi 4 motivi è dannosissimo proporre di tornare alla “legge cristiana”, perché la legge cristiana altro non è che una idea consolatoria di esorcismo della morte esattamente assimilabile a qualsiasi altra idea consolatoria simile se non identica…
–
trincerarsi nel cristianesimo per difendersi dall’infiltrazione islamica è come trincerarsi a giocare a FIFA per scongiurare l’infiltrazione di PES… è come trincerarsi in Mac per scongiurare l’infiltrazione di Windows; come trincerarsi in Android per scongiurare iOS…
sono tutti “giochi” privati, che non hanno senso a livello “legislativo mondiale”… e, tecnicamente, sono “giochi” che fanno tutti la stessa cosa…
–
l’ISIS, ovviamente, nella sua follia, tenta proprio di imporre la sua idea consolatoria del paradiso con la violenza…
se noi, a questa violenza, contapponiamo con identica irrazionalità una identica idea consolatoria del paradiso, diversa da quella dell’ISIS solo per via del nome, allora sarà impossibile mettere fine a qualsiasi conflitto, poiché non faremmo che perdere di vista il fatto che ENTRAMBE le nostre visioni del paradiso altro non sono che irrazionali autoillusioni di vita dopo la morte…
–
A mio avviso, l’ISIS si combatte NON dichiarandoci cristiani contro l’ISIS, ma dichiarandoci FORTEMENTE RAZIONALI lasciando il cristianesimo a idea privata, a personale convizione consolatoria disponibile tra le tante identiche con identica ragion d’essere privata…
solo così si combatte ISIS
–
se invece ci imbacucchiamo nel cristianesimo, allora non faremo che tornare indietro perfino nella funzione legislativa (col ritorno alla legge del taglione) per decretare la fine del contratto sociale e il ritorno alla legge del più forte (imbarbarimento che è già in corso con la legislazione di vendetta proposta dalla lega a Varpio d’Adda)…
–
rovesciando la scemenza di Salvini: chi si arrocca nel cristianesimo sarà complice dell’ISIS…